Para muchos de vosotros todo esto es desconocido, por lo que he decidido ofreceros un texto que resume los datos técnicos del sumario 18/98+ y un par de links a las páginas de solidaridad con los afectados. Vosotros diréis.
Plataforma 18/98+: http://www.18-98plus.com/
Plataforma de Madrid de solidaridad con l@s afectad@s por el Sumario 18/98+: http://www.nodo50.org/18/98/
Información general:
Datos técnicos e identificación de los sumarios
Lo que comúnmente denominamos sumario 18/98 no es en realidad un solo sumario, no es un único procedimiento penal, sino que se trata de un conjunto de diligencias judiciales, compuesto por varios sumarios y otras piezas: Haika -Sumario 18/01-, Gestoras Pro Amnistía -Sumario 33/01-, Segi -Sumario 15/02-, Batasuna -Sumario 35/02-, Egunkaria, -Sumario 44/04- y Udalbiltza -Sumario 6/03-. Aunque formalmente sean independientes, todos los procedimientos en cuestión tienen los mismos signos de identidad, responden a un solo planteamiento, y ello provoca que lo podamos definir como un único “macrosumario”. Así pues, se dan diversas razones para que este macroproceso aparezca como algo unificado y todas las actuaciones que en él se incluyen sean consideradas y analizadas como un “todo” agrupado. Las principales razones serían: -Identidad en la línea argumental. La principal razón para este tratamiento conjunto es que el propio juez Baltasar Garzón ha tratado la materia considerándola como un todo, manteniendo una línea argumental, una tesis común, para todas las actuaciones practicadas, consistente en entender que todas las personas imputadas y las organizaciones, asociaciones y partidos políticos intervenidos pertenecían a ETA.-Tipología de los presuntos autores de los delitos imputados. Todas ellas son personas que pertenecen a organizaciones políticas u organismos populares, asumiendo diferentes ámbitos de trabajo –comunicativo, social, político, cultural, referente a los derechos humanos,...– en las organizaciones intervenidas, donde realizan además un trabajo público, transparente y notorio.-Identidad en el juez/juzgado encargado. En todos los casos, la iniciativa o el impulso de actuación, así como la responsabilidad de la instrucción –investigación–, es del titular del Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. La asunción por este juzgado de todos estos procedimientos responde a una evidente voluntad política, de tal forma que se adoptan –en la propia Audiencia Nacional o por parte de la administración- decisiones aparentemente irrelevantes pero que conducen a acumular todas las actuaciones judiciales en este juzgado. La única excepción será la de Egunkaria, caso impulsado por el juez Juan del Olmo, del Juzgado de Instrucción Central Nº 6.-Identidad en los elementos probatorios. El elemento fundamental en que se apoya el Juzgado es lo que se denomina la prueba pericial de inteligencia. Los procedimientos judiciales no tratan de encontrar pruebas sobre hechos claramente delictivos cuya autoría permanecía desconocida. Por el contrario, la base de los procedimientos es la reinterpretación –condicionada y en muchas ocasiones incorrecta- por parte de la policía de abundantísimos documentos, en muchos casos públicos.La razón de diversificar los procedimientos en esta pluralidad de sumarios sólo se puede entender, como más adelante se explicará más profundamente, en la voluntad del juez instructor Baltasar Garzón de esquivar –por medio de las normas de adjudicación de casos- que los recursos en contra de sus actuaciones fueran elevados a la Sección Cuarta –S4– de lo Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, ya que la misma venía reiteradamente rechazando su línea argumental principal y estimando parcialmente algunos de los recursos presentados por las defensas de estos organismos, empresas, grupos y personas.
Asociación Vasca de Abogados ESKUBIDEAK y por el Observatorio Vasco de Derechos Humanos BEHATOKIA.
0 COMENTARIOS. Se agradece.:
Publicar un comentario